Энгельсу эта глава показалась гениальной. Мне так не показалось.

Суждение есть положенная в самом понятии определенность понятия. (57)

Суждение может поэтому быть названо ближайшей реализацией понятия…(58)

Суждение есть, проще и точнее, соотнесение в мышлении одного с другим, фиксирование между ними чего-то общего.

…хотя предложение имеет субъект и предикат в грамматическом смысле, это еще не значит, что оно обязательно есть суждение. Для суждения требуется, чтобы предикат относился к субъекту по типу отношения определений понятия, следовательно, как некоторое всеобщее к некоторому особенному или единичному. (61)

Стоп! Как раз наоборот. В суждении о красной розе (см. выше) субъект (роза) суть всеобщее, потому что роза еще и колюча, и благоуханна и т. п. Предикат же — красная- единичное, потому что просто красное, и ничего больше. Но по сути речь снова идет просто о принадлежности: о наличии чего-то общего.

…поскольку суждение есть положенная определенность понятия, ей присущи указанные различия непосредственно и абстрактно, как единичность и всеобщность. (62)

По Гегелю, в зависимости от точки зрения, каждый из членов суждения может рассматриваться и как единичное, и как всеобщее; поэтому более точно будет сказать — суждением фиксируется нечто общее.

Гегель же подробно рассматривает обе точки зрения порознь, отсюда и отношение одного члена суждения к другому как единичное ко всеобщему.

Ниже будет показана ошибочность такой трактовки.

Логикой анализа структуры суждений, отметим, широко пользовался Маркс при анализе форм стоимости.

Субъект, как единичное, выступает ближайшим образом как сущее или для-себя-сущее согласно определенной определенности единичного, — как некоторый действительный предмет, хотя бы он и был лишь предметом представления, — как, например, храбрость, право, соответствие и т. п., — предмет, о котором судят; напротив, предикат, как всеобщее, выступает как эта рефлексия о предмете суждения или же, вернее, как его рефлексия в себя самого, выходящая за пределы указанной непосредственности и снимающая определенность как всего лишь сущее, — предикат выступает как его в-себе-бытие.- Постольку в суждении исходят из единичного, как первого непосредственного, и возводят его через суждение во всеобщность, равно как и обратно — всеобщее, которое есть лишь в себе, нисходит в единичном до наличного бытия или становится некоторым для себя сущим. Это значение суждения следует брать как его объективный смысл и вместе с тем как истину встречающихся у нас раньше форм перехода. Сущее становится и изменяется, конечное тонет в бесконечном; существующее выходит из своего основания, вступает в явление и идет ко дну, погружаясь в основание; акциденция выявляет богатство субстанции, равно как и ее мощь; в бытии необходимое соотношение обнаруживает себя через переход в другое, в сущности — через свечение в некотором другом. Этот переход и свечение теперь перешли в первоначальное разделение понятия, которое (понятие), возвращая единичное во в-себе-бытие его всеобщности, вместе с тем определяет всеобщее как действительное. Эти два процесса, — то, что единичность полагается в ее рефлексию в себя, а всеобщее полагается как определенное, — суть одно и то же. (62−63)

Все это нагромождение русские выражают одним предложением: предикатом фиксируется одно из свойств субъекта.

Субъект без предиката представляет то же самое, что в явлении вещь без свойств, вещь-в-себе, — пустое неопределенное основание; он, таким образом, есть понятие внутри себя самого, получающее различение и определенность лишь в предикате; последний, стало быть, составляет сторону наличного бытия субъекта. (63)

Нет. Субъект имеет свои свойства и без предиката. Предикатом они лишь определяются (называются) и фиксируются.

Только что указанное тождество, состоящее в том, что определение субъекта присуще в одинаковой степени и предикату, и обратно, имеет место, однако, не только в нашем размышлении; оно не только имеется в себе, но также и положено в суждении; ибо суждение есть соотношение обоих; связка выражает собой, что субъект есть предикат (под связкой, видимо, понимается немецкий глагол sein (быть), который в третьем лице единственного числа имеет вид ist (есть) и в немецком языке обязателен, в русском же языке обычно опускается).

В русском языке, соответственно и в русском мышлении, нет речи о тождестве субъекта и предиката. Вероятно так же и потому, что нет у нас глагола sein. Правильнее будет сказать, что глагол-то такой, как и очень много чего другого, в русском языке, на всякий случай, и имеется, да только русские люди не суют его не по делу и куда не попадя.

Субъект есть определенная определенность, а предикат есть эта его положенная определенность; субъект определен только в своем предикате, или, иначе сказать, только в нем он есть субъект, в предикате он возвращен в себя и есть в нем всеобщее.- Но поскольку субъект есть самостоятельное, указанное тождество характеризуется тем, что предикат не имеет сам по себе самостоятельного устойчивого наличия, а имеет свое устойчивое наличие лишь в субъекте; он принадлежит последнему. Согласно этому, поскольку отличают предикат от субъекта, первый есть лишь некоторая отдельная (vereinzelte) определенность последнего, лишь одно из его свойств; сам же субъект есть конкретное, тотальность многообразных определенностей, из которых предикат содержит в себе лишь одну, субъект есть всеобщее.- Но, с другой стороны, и предикат есть самостоятельная всеобщность, а субъект, наоборот, есть лишь одно из его определений. Предикат, стало быть, подводит под себя субъект…(64)

Ниже будет показано, где, в каком месте и как именно пытается обмануть нас Гегель, присваивая предикату всеобщность.

Субъект есть предикат, — вот что ближайшим образом высказывается в суждении; но так как предикат не должен быть тем, что представляет собой субъект, то получается противоречие, которое должно быть разрешено, должно перейти в некоторый результат. (65)

Вот так много и «научно» можно, при желании, теоретизировать о суждении, по сути «обыгрывая» предложение типа

Die Rose ist rot.

Разъяснение этого «анализа» кратко дано в Предисловии.

А. Суждение наличного бытия

Далее следует подробнейшее рассмотрение различных форм суждения, которыми мы пользуемся, не задумываясь. Читающий главу о суждении и, далее, главу об умозаключении, с удивлением узнает, что он использует в повседневной жизни сложнейшие логические конструкции. Ни дать, ни взять, как господин Журден в известной пьесе Мольера «Мещанин во дворянстве», который весьма удивился, когда узнал, что он, оказывается, всю жизнь говорил прозой.

а) Положительное суждение

Ближайшим, чистым выражением положительного суждения служит… предложение:

«единичное есть всеобщее».

Это выражение не должно быть облечено в форму «А есть В»; ибо А и В суть совершенно бесформенные и поэтому лишенные значения названия; суждение же вообще, и потому уже даже суждение наличного бытия, имеет своими крайними терминами определенные понятия. (68)

…в каждом, даже более богато определенном по своей форме суждении, утверждается предложение, имеющее следующее определенное содержание: «единичное есть всеобщее»…(68)

В немецком языке это действительно так. Хотя, справедливости ради, надо отметить, что немецкие математики, когда хотят выразить однозначное равенство, используют не ist (есть, равно), а ist gleich (есть одинаково, равно, и никаких гвоздей).

В русском языке, который, если быть очень скромным, как минимум, не менее могуч, чем немецкий, все гегелевские конструкции находят элементарный адекватный перевод.

Другое дело, что по-русски мыслящий человек не считает эти конструкции интересными и необходимыми. Поэтому в суждении русский, повторимся и мы, в первую очередь видит фиксирование предикатом одного из свойств субъекта.

При этом на придуманном Гегелем факте, что и предикат в некотором смысле шире субъекта, у русских внимание не акцентируется: русские, благодаря своему языку, сразу видят, что это совсем не так. Гегель же этого не видит, поэтому рассмотрению этих «шире» и «уже» посвятил целую главу. Что называется у русских – ломится в открытую дверь. Да еще и дверь при этом пытается сломать.

Если же обыкновенно не думают о том, что каждым, по крайней мере, положительным суждением…высказывается утверждение, что единичное есть всеобщее, то это происходит потому, что отчасти упускается из вида та определенная форма, которой субъект отличается от предиката, так как полагают, что суждение есть просто-напросто соотношение двух понятий, отчасти же, может быть, и оттого, что сознанию предносится прочее содержание суждения…(68)

Само понятие бессмертно, но то, что выступает из него при его разделении, подвержено изменению и возвращению в его всеобщую природу. (69)

…субъект есть, правда, непосредственно сущее, предикат же – всеобщее. Но так как суждение есть их соотношение и так как субъект определен предикатом как всеобщее, то субъект есть всеобщее; предикат определен в субъекте; ибо предикат есть не некоторое определение вообще, а определение субъекта: «роза благоуханна»,- это благоухание есть не какое-то неопределенное благоухание, а благоухание розы; предикат, стало быть, есть нечто единичное.- А так как субъект и предикат находятся между собой в отношении суждения, то они должны по своему определению понятия оставаться противоположными, подобно тому как во взаимодействии причинности прежде, чем оно достигнет своей истины, обе стороны должны, не смотря на равенство своего определения, все еще оставаться самостоятельными и противоположными.

Поэтому если субъект определен как всеобщее, то предикат нельзя брать в его определенной всеобщности (ибо в таком случае не было бы никакого суждения), а он должен быть взят в его определенной единичности; и равным образом, поскольку субъект определен как единичное, следует брать предикат как всеобщее.- Когда мы обращаем внимание лишь на их голое тождество, то мы получаем следующие два тождественных предложения:

«единичное есть единичное»,

«всеобщее есть всеобщее». (70)

…«всеобщее единично» - выражает суждение по его содержанию, которое в предикате есть отдельное изолированное определение, а в субъекте тотальность определений; другое же предложение: «единичное всеобще» - выражает форму, которая самим им непосредственно указана. (70)

Итак, суждение, рассматриваемое, во-первых, по своей форме, гласит:

«единичное есть всеобщее».

Но вернее будет сказать, что такое непосредственное единичное не всеобще: его предикат имеет более широкий объем, и, следовательно, оно ему не соответствует. Субъект есть нечто непосредственно, само по себе сущее, и потому представляет собой противоположность этой абстракции, этой положенной через опосредствование всеобщности, которая должна была быть высказана о нем в суждении.

Во-вторых, суждение рассматривается по его содержанию или как предложение: «всеобщее единично»; в этом случае субъект есть нечто всеобщее с многообразными качествами; некое конкретное, которое бесконечно определено; а так как его определенности суть пока что лишь качества, свойства или акциденции, то его тотальность есть дурно-бесконечное множество их. Поэтому такой субъект скорее не есть такого рода единичное свойство, какое высказывается его предикатом. Оба предложения должны поэтому подвергнуться отрицанию, и положительное суждение должно скорее быть положено как отрицательное. (72)

Смотри снова Die Rose ist rot.

Теперь, когда Гегель полностью и детально изложил свой взгляд на структуру и суть суждения, можно сделать замечание и указать, наконец, на первопричину учиненной в этом вопросе Гегелем путаницы.

Согласно теореме Кантора-Бернштейна (еще ее называют теоремой Шредера-Бернштейна), если А меньше или равно В и В меньше или равно А, то А равно В. (10, 196). Эта теорема справедлива для любых абстрактных множеств, рассматриваем ли мы понятия, свойства понятий либо просто морковки. Кто в своих рассуждениях грешит против этой теоремы, тот занимается просто напросто словоблудием. И это мы видим у Гегеля при рассмотрении им структуры суждения: у него и субъект шире предиката, и предикат шире субъекта, и в то же время субъект не совпадает с предикатом. Так не бывает (в dialektike, конечно, как мы неоднократно видели выше, и не такое бывает, но это уже проблемы dialektike). А все дело в том, что когда Гегель говорит по отношению, например, к суждению Die Rose ist rot, «всеобщее единично», имея в виду, что у розы, кроме того, что она красная, есть еще множество других свойств, то тут он против истины не грешит. Когда же он утверждает по отношению к этому же суждению Die Rose ist rot, что «единичное всеобще», на том основании, что роза одна, а красна не только роза, но и множество других субъектов, то здесь он втихаря притаскивает к рассматриваемому суждению множество других субъектов, к данному суждению не относящихся. По сути к рассматриваемому суждению Die Rose ist rot без всякого на то основания притягиваются, неявно, одновременно многие другие суждения, например, «свекла красная», «солнце красное», «девица красная» и т.п. Но это уже совсем другие суждения, которые к суждению Die Rose ist rot не имеют никакого отношения. Не подтащив же втихаря к предикату «красное» множество других субъектов, не получается установить всеобщность этого самого «красного». А роза, хотя, конечно, она и одна, но уж если попала в переплет суждения, то стала несомненно «всеобщим».

Налицо элементарная логическая ошибка. По сути – прямой подлог.

И получается, что, применительно к главе суждение, вся гениальность заключается в умении ловко прятать неудобные логические «концы».

И приходится нам повторяться: для русского человека представляется совершенно бесспорным и очевидным, что в суждении Die Rose ist rot (роза красная) предикатом просто фиксируют одно из свойств субъекта, и для какого-либо дальнейшего углубленного анализа этого вопроса не находится никаких оснований.

И ведь вся эта, и не только эта, путаница проистекает из одного и того же источника – из страстного желания Гегеля все и вся подогнать под одну выдуманную им схему ( ну чем не Пфуль?): чтобы про одно и то же можно было сказать – это и Вася, и не Вася одновременно. Dialektike...


в) Отрицательное суждение

Положительное суждение есть соотношение непосредственно единичного и всеобщего, следовательно, таких, из которых одно не есть вместе с тем то, что есть другое; это соотношение есть поэтому столь же существенно разделение или отрицательное соотношение; поэтому следовало положить положительное суждение как отрицательное. (74-75)

Как и сказано выше – то субъект примут за всеобщее, то предикат.

А то усмотрят, что связка ist (есть, равно) – обманывает, поскольку все-таки роза есть роза, а красное есть красное, и вещи эти в любом случае разные, а поэтому связка ist незаконна. Но другой связки у немцев нет, вот они и мучаются. Учили бы русский язык, и проблем бы не было.

Поскольку между крайними членами имеется различие, соотношение суждения тоже содержит в себе отрицательность. (75)

Здесь нам снова с серьезным видом объясняют, что роза – это роза, а красное – это красное, и путать их между собой никак не допустимо, исключительно по той простой, но важной причине, поскольку это ведь совершенно разные вещи.

Так как отрицание касается соотношения суждения, а отрицательное суждение рассматривается еще как таковое, то оно прежде всего еще есть суждение; тем самым имеется отношение субъекта и предиката или единичности и всеобщности, а также и их соотношение: форма суждения. Субъект, как лежащая в основании непосредственность, остается не затронутым отрицанием и, следовательно, сохраняет свое определение, заключающееся в том, чтобы иметь некоторый предикат, или, иными словами, сохраняет свое соотношение со всеобщностью. Поэтому в отрицательном суждении отрицанию подвергается не вообще всеобщность в предикате, а его абстрактность или определенность, которая по отношению к той всеобщности выступала как содержание.- Отрицательное суждение не есть, следовательно, тотальное отрицание; та всеобщая форма, которая содержит в себе предикат, еще сохраняется; поэтому соотношение субъекта с предикатом еще остается по существу положительным; еще сохранившееся определение предиката есть в такой же мере соотношение. (77)

Когда… отрицанию подвергается весь объем предиката и уже не остается никакого положительного соотношения между ним и субъектом, это есть бесконечное суждение. (79)

Те же речи о предложении типа Die Rose ist rot.

Настырен Гегель, спасу нет. И ведь не устает...


с) Бесконечное суждение

…в отрицательно-бесконечном суждении различие, так сказать, слишком велико для того, чтобы оно еще оставалось суждением; субъект и предикат не имеют в нем никакого положительного соотношения друг с другом; напротив, в положительно-бесконечном суждении имеется лишь тождество, и оно вследствие полного отсутствия в нем различия уже не есть
суждение. (81)

Гете, видимо, вполне ознакомился с Гегелем, если саркастически и с присущим ему мастерством, с большим юмором и со знанием дела, явно не по наслышке, припечатал, правда, не называя фамилий, практически всю «Науку логики» (11, 108):

А потому, мой друг, на первый раз,
По мне, полезен был бы тут для вас
Курс логики: хоть опыт и рискован,
Начнут сейчас дрессировать ваш ум,
Как бы в сапог испанский зашнурован,
Чтоб тихо он, без лишних дум
И без пустого нетерпенья,
Вползал по лестнице мышленья,
Чтоб вкривь и вкось, по всем путям,
Он не метался там и сям.
Затем внушат вам ради той же цели,
Что в жизни вашей всюду, даже в том,
Для всех понятном и простом,
Что прежде сразу делать вы умели –
Как, например, питье, еда, -
Нужна команда «раз, два, три» всегда.
Так фабрикуют мысли. С этим можно
Сравнить хоть ткацкий, например, станок.
В нем управленье нитью сложно:
То вниз, то вверх снует челнок,
Незримо нити в ткань сольются;
Один толчок – сто петель вьются.
Подобно этому, дружок,
И вас философ поучает:
«Вот это – так и это – так,
А потому и это – так,
И если первая причина исчезает,
То и второму не бывать никак».

Нет, не вполне, а прекрасно знал Гете всю немецкую классическую философию. А как написал! Это же просто песня:

То вниз, то вверх снует челнок,
Незримо нити в ткань сольются;
Один толчок – сто петель вьются.

Гете несколькими строчками схватил самую суть, самое сокровенное, самое что ни на есть святая святых – мастерскую, кухню классической немецкой философии! У нас такое умел лишь А.С.Пушкин.

Гегель, однако, обиделся на такую оценку своих трудов, и, будучи не в состоянии ответить блестящим стихом, или эпиграммой, счел необходимым возразить как умел – промямлил кое-как прозой: Оно (мышление) полагает, что разум есть не более, как ткацкий станок, на котором основа, скажем – тождество, и уток – различие – внешним образом соединяются и переплетаются между собой…(482)

Слабо возразил, бесцветно как-то. Философ... чего с него взять?

В. Суждение рефлексии

Латинск. reflexio — отражение. Размышления, колебания.

Предикат в этом суждении уже больше не присущ (inharint) субъекту; предикат есть скорее сущее в себе, под который подведено это единичное как акцидентальное (случайное, несущественное). Если суждения наличного бытия могут быть определены также и как суждения присущности (der Inharenz), то суждения рефлексии суть скорее суждения подведения под более общее (Urteile der Subsumtion). (83)


а) Сингулярное суждение

Латинск. singularis — отдельный, одиночный.

Оно гласит: «это есть некоторое существенным образом всеобщее». (83)

Это по форме положительное суждение. Отрицательное звучит так: «не некоторое это есть некоторое всеобщее рефлексии».


в) Партикулярное суждение

Латинск. particularis — отдельный, частный.

Это суждение: «некоторые единичные суть некоторое всеобщее рефлексии» — выступает… как положительное суждение, но оно в такой же мере также и отрицательно; ибо «некоторые» содержит в себе всеобщность; со стороны этой всеобщности оно может быть рассматриваемо как объемлющее; но поскольку «некоторые» есть особенность, оно вместе с тем и неадекватно ей. Отрицательное определение, полученное субъектом в результате перехода сингулярного суждения в партикулярное, есть… также и определение соотношения, связки. (84)

Если честно, то комментировать все это начинает и надоедать.

Но — взялся за гуж, не говори, что не дюж.


с) Универсальное суждение

«То, что присуще всем единичным вещам какого-нибудь рода, в силу их природы присуще и роду».- вот непосредственный вывод и выражение того, что получилось раньше, а именно, того, что субъект, например, «все люди», совлекает с себя свое формальное определение и вместо «все люди» следует сказать «человек».- Эта в-себе-и-для-себя-сущая взаимосвязь составляет основу нового суждения — суждения необходимости. (89)

А кто бы спорил? И кто этого не знает?


С. Суждение необходимости

а) Категорическое суждение

…что тут необходимо — это субстанциональное тождество субъекта и предиката, по сравнению с которым то своеобразие, которым субъект отличается от предиката, выступает лишь как несущественная положенность или даже лишь как название…(90−91)

…категорическое суждение должно быть определено различено от положительного и отрицательного суждений; в последних то, что высказывается о субъекте, есть некоторое единичное, случайное содержание, в первом же оно есть тотальность рефлектированной в себя формы. В нем связка имеет поэтому значение необходимости, в них же — значение абстрактного, непосредственного бытия. (91)


в) Гипотетическое суждение

«Если есть А, то есть В», или, иначе говоря, «бытие, А (des A) не есть его собственное бытие, а бытие некоторого другого, бытие В (des B).-Что положено в этом суждении, это — необходимая связь непосредственных определенностей, которая в категорическом суждении еще не положена.- Здесь имеются два непосредственных им внешне случайных существования, из которых в категорическом суждении имеется… лишь одно, субъект…(92)

…гипотетическое суждение не означает, что, А есть и что В есть, а лишь то, что если есть одно из них, то есть и другое; в качестве сущей положена лишь взаимосвязь крайних членов, а не они сами. (92)

Гипотетическое суждение имеет постольку скорее вид некоторого предложения; подобно тому как партикулярное суждение имеет неопределенное содержание, так гипотетическое суждение имеет неопределенную форму, поскольку его содержание не носит характера отношения субъекта и предиката. (93)

…то, что поистине положено в этом суждении, — это всеобщность как конкретное тождество понятия, определения которого не имеют самостоятельного устойчивого наличия, а суть лишь положенные в ней (во всеобщности) особенности.

То вниз, то вверх снует челнок…


с) Разделительное суждение

В категорическом суждении понятие выступает как объективная всеобщность [с одной стороны] и некоторая внешняя единичность [с другой стороны]. В гипотетическом суждении на фоне этой внешности понятие выявляется в своем отрицательном тождестве; через это последнее его моменты получают теперь в разделительном суждении положенной ту определенность, которой они в непосредственном виде обладают в гипотетическом суждении. Разделительное суждение есть поэтому объективная всеобщность, положенная вместе с тем в соединении с формой. (93−94)

Один толчок — сто петель вьются…

Далее — о теории цветов и полемика против Ньютона. Опущено.

Разделительное суждение имеет прежде всего в своем предикате члены разделения; но оно в не меньшей мере и само разделено; его субъект и предикат суть члены разделения…(98)

Как суждение рефлексии, так и суждение необходимости особого интереса для анализа не представляют. Но раз уж они существуют, то заслуживают быть перечисленными. Мы и перечислили.

D. Суждение понятия

Умение высказывать суждения наличного бытия: «роза красна», «снег бел» и т.д. – вряд ли будет кем-либо считаться обнаружением большой силы суждения. Суждения рефлексии суть больше предложения, чем суждения. В суждении необходимости предмет, правда, в своей объективной всеобщности; однако лишь в суждении, которое нам теперь предстоит рассмотреть, имеется соотношение предмета с понятием. (98)

В этом суждении понятие положено в основание, и так как оно находится в соотношении с предметом, то оно положено в основание как некоторое долженствование, которому реальность может соответствовать или не соответствовать.- Поэтому лишь такое суждение содержит в себе истинную оценку; предикаты «хороший», «дурной», «истинный» и т.д. служат выражением того, что к вещи прикладывается масштаб ее всеобщего понятия как безоговорочно пред-положенного долженствования, что она соответствует ему или не соответствует. (98-99)

…проблематическое суждение состоит в признании утверждения или отрицания произвольным или возможным, ассерторическое суждение состоит в признании утверждения или отрицания истинным, то есть действительным, аподиктическое – в признании этого утверждения или отрицания необходимым. (99)

И всего делов-то...


а) Ассерторическое суждение

Ассерторическое суждение лишь утверждает факт, но не выражает его непреложной логической необходимости (лат. assertorius –утвердительный)

…конкретная всеобщность, возникшая из разделительного суждения, в ассерторическом суждении раздвоена в форму таких крайних терминов, которым еще недостает самого понятия как положенного, их соотносящего единства. (100)

…уверению ассерторического суждения противостоит с таким же правом противоположное уверение…Или, иначе говоря, если будем рассматривать это суждение само по себе, то придем к заключению, что так как субъект суждения есть непосредственное единичное, то он в этой своей абстрактности еще не положил в самом себе той определенности, которая содержала бы его соотношение с всеобщим понятием; таким образом, для него еще является чем-то случайным как соответствие понятию, так и несоответствие ему. Суждение поэтому по существу проблематично. (101)


в) Проблематическое суждение

Проблематическое суждение есть ассерторическое суждение, поскольку последнее должно быть взято и как положительное, и как отрицательное.- С этой качественной стороны партикулярное суждение также проблематично, ибо оно значимо и как положительное, и как отрицательное; равным образом и в гипотетическом суждении бытие субъекта и предиката проблематично; …сингулярное и категорическое суждение есть еще нечто только субъективное. Но в проблематическом суждении как таковом это полагание более имманентно, чем в упомянутых суждениях, так как в этом суждении содержанием предиката служит соотношение субъекта с понятием; здесь, стало быть, имеется налицо самое определение непосредственного как чего-то случайного. (101-102)

Отрицательность проблематического суждения, поскольку она направлена против непосредственности субъекта, означает, согласно этому, лишь это первоначальное деление субъекта, который в себе уже выступает как единство всеобщего и особенного, но эти его моменты – деление, которое и есть само суждение. (102)

Так как проблематичность положена, таким образом, как проблематическое в вещи, как вещь вместе с ее характером, то само суждение уже больше не есть проблематическое суждение, но аподиктично. (103)


с) Аподиктическое суждение

Аподиктическое суждение (греч. Apodeiktikos – достоверный) выражает необходимую связь вещей и явлений.

Субъект аподиктического суждения («дом, построенный так-то и так-то, хорош»; «поступок, носящий такой-то и такой-то характер, справедлив») имеет в нем [в себе самом], во-первых, всеобщее – то, чем он должен быть, во-вторых, - свой характер; последний содержит в себе основание, почему весь субъект обладает или не обладает некоторым предикатом суждения понятия, то есть соответствует ли субъект или не соответствует своему понятию.- Это суждение теперь истинно объективно или, иначе говоря, оно есть истина суждения вообще. (103)

В главе о суждении по сути перечислены известные и ранее формы суждений. «Обыгрывание» их в категориях «всеобщее – единичное» вряд ли может считаться углублением наших знаний о суждении.